okrosh


Живи настоящим, помни о прошлом и думай о будущем.


Previous Entry Share Next Entry
Криминализация родителей. «Закон о шлепках» - перевод с юридического языка.
okrosh

Уважаемые родители!

Если Вы считаете себя законопослушными и добропорядочными гражданами, то скорее всего заблуждаетесь! Де-юре большинство из Вас периодически совершает преступления. Если Вы считаете это бредом, то попрошу не торопиться с выводами и дочитать эту статью до конца.

Дело в том, что 3 июля 2016 года был принят Федеральный закон N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который уже получил название «закон о шлепках». При чем тут шлепки и какие преступления большинство из Вас совершает? Для ответа на эти вопросы я постараюсь осуществить перевод закона с юридического языка на понятный каждому обывательский. Благо образование и опыт имеется.

Сначала цитата из закона: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» (в предыдущей редакции все, что выделено после слова «Кодекса» отсутствовало).

Что это значит? Это значит, что отныне уголовному наказанию за данное преступление могут быть подвергнуты исключительно близкие к потерпевшему лица, либо лица, нанесшие побои по «хулиганке» или вышеперечисленным мотивам. При чем побоями считаются не только удары, но и любое причинение физической боли, будь то щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т.п. Наличие телесных повреждений здесь не обязательно. Т.е. если Вашего ребенка побьет какой-нибудь бомж на почве личных неприязненных отношений (не понравилось ему что-то, решил немного проучить), то ему грозит максимум 15 суток. А если Вы посмеете усмирить капризы своего ребенка, хотя бы просто грубо поставив его в угол – до 2-х лет лишения свободы.

Однако опасность этого закона даже не в наказании, а в его ювенальной и антисемейной направленности. Проблема в том, что у каждого закона есть своя логика. И в данном случае логика не в том, чтобы защитить детей от семейного насилия. Хотя бы потому, что в УК РФ уже есть статьи, которые осуществляют эту функцию: статья 117 «Истязание» (систематическое нанесение побоев) и статья 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» (если это деяние соединено с жестоким обращением с ним). Статья 116 УК РФ и раньше предусматривала уголовную ответственность за побои детей, однако раньше она работала в сторону разбирательств между взрослыми людьми, по части насилия в отношении детей работали вышеуказанные статьи. Сейчас же, эта статья очень хорошо встраивается во внедряемую (несмотря на протест гражданского общества) в нашей стране систему ювенальной юстиции.

По сути статья «Побои» профилактическая и подавляющее большинство уголовных дел прекращаются в мировых судах за примирением сторон. Но это просто сделать совершеннолетним лицам. В случае применения ее в отношении родителей, где потерпевший их ребенок, все намного сложнее. Ведь ребенок не является дееспособным лицом, уголовное дело возбуждается по факту, а не по желанию ребенка. Т.е. выявляется факт причинения родителем побоев, ребенку назначается законный представитель из числа сотрудников органов опеки, который уже может написать заявление в правоохранительные органы, несмотря на мнение ребенка. И в дальнейшем уже по своему усмотрению распоряжается правами ребенка в рамках уголовного дела. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела в отношении родителя, органы опеки обязаны поставить этой семье клеймо «неблагополучной» и это также может быть основанием для изъятия ребенка из семьи. Как уже показывает российская практика, в последующем вернуть ребенка без посторонней юридической помощи практически невозможно.

Подведем итог. Этот закон не направлен на защиту детей от семейного насилия. Более того он существенно смягчает наказание за насилие в отношении Ваших детей любым посторонним лицам, и ужесточает в отношении родителей. Он является основанием для вмешательства государственных органов в АБСОЛЮТНО любую семью. В настоящее время любой синяк на теле Вашего ребенка, любой детский плачь из Вашего дома, могут являться основанием для проведения проверки на предмет совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Не важно что на самом деле происходит в Вашей семье, если органы опеки или правоохранительные органы получают такой сигнал, они обязаны проверить.

Я не сторонник воспитания детей ремнем и считаю, что необходимо другими средствами воздействовать на ребенка. Но не существует в мире идеальных детей и идеальных родителей. Ситуации бывают разные: можем мы и в угол детей поставить, и шлепнуть иной раз. Без строгости невозможно полноценно воспитывать детей.

Исходя из вышеизложенного, считаю долгом каждого ответственного родителявыразить свой протест против нашей с Вами криминализации. Иначе будем жить как в "цивилизованном" Западе, боясь лишний раз сделать замечание ребенку. Семья - это место воспитания и любви, а не место совершения преступления!


  • 1

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Девушка, с вами уже все понятно - вы уже на вопрос о том, кого вот так, без серьезных на то оснований, привлекли по данному закону дали обтекаемый ответ, переведя разговор в другую плоскость. Вы сначала приведите пример одной такой "уничтоженной семьи", семьи, которая была функциональной, реальной, вот тогда будет о чем с вами разговаривать. Я не специалист по сферическим коням в вакууме! И не вижу логики, между "сохранением российской семьи" (что бы это вообще не значило), и возможностью взять под контроль наркобизнес в удаленных районах Афганистана. Связи воообще нет!
Более того - человек, который в ладах с логикой (и который использует голову для того, чтобы ею думать), прежде чем кликушествовать, сначала бы задал простой вопрос: почему в США, Канаде и Европе, где подобные законы не только приняты, но и действуют десятилетиями, это не привело до сих пор к "уничтожению семей"? Почему там детские дома пусты, а приемные родители тратят десятки тысяч евро и долларов, чтобы иметь возможность усыновить детей - при том таких детей, у которых в условиях России нет ни одного шанса жить нормальной жизнью, даже при наличии своей полной семьи! Детей с физическими и психическими дефектами. А потом еще готовы тратить сотни тысяч евро и долларов, и бессчетное количество часов, чтобы обеспечить такому проблемному ребенку тот самый один-единственный шанс из миллиона на нормальную, полноценную жизнь!
Вон, в качестве примера - ФБР только что начало расследование обвинений против Брэда Питта по подозрению в жестоком обращении с их детьми. Это наверное заговор ФБР с целью разрушить их семью! А теперь она распадется и детей срочно раздадут на органы - а то они скоро курить начнут, органы испортят (их же некому по губам бить будет!)

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Двое отнятых у любящих родителей детишек погибли. И за это ни 1 (ни один) чиновник не понес ответственности. Ну, бывает, погибли и погибли.
А вот если ребенка родитель по попе шлепнет, мы его закроем на 2 года. Такая у вас логика.

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

"Двое отнятых у любящих родителей детишек погибли." - это вообще о чем?

Из-за какого-то чиновника погибло двое детей? Допустим так - а сколько из-за родителей гибнет детей каждый месяц? Телевизор включаешь - с вероятностью 50% что-то такое увидишь. В том числе и о том, что ребенка родитель забил до смерти (или что-нибудь аналогичное). И все эти родители несут ответственность? Как бы не так! Идиотики из РВС (уже название чего стоит!) весной подняли шум в прессе и на ТВ о том, как грудного ребенка органы опеки забрали у несовершеннолетней мамы, по причине отсутствия нормальных условий. Одним из озвученных фактов был тот, что у "главы семьи", бабушки грудничка, незадолго до этого свой маленький ребенок сгорел заживо. И - ничего! Сидела там в студии, рассуждала о "жестокости органов опеки" - никакого намека на то, что она понесла, либо когда-либо понесет за это наказание. Что-то я не видел волны возмущения на эту тему, и призывов наказать "хорошую мать"!

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Не из-за чиновника, а из-за чиновников. Это случилось в разных регионах РФ.
Никто не понес наказания.
В случае с родителями - статистики у меня нет, как и причин гибели детей. Вот у нас в Тульской области недавно вся семья утонула, спасая друг друга. Тоже записали, видимо, в вину родителям.

Насчет пожара. Был в Тульской РВС такой случай - из-за пожара семья осталась без жилья, сгорели все документы, всё сгорело. Никто не пострадал. Опека предложила маме помощь - поместить детей в детдом временно, пока она собирает документы и делает ремонт.
После чего 2 года детей не отдавали, хотя уже давно вопрос с жильем и всем остальным, чего требовали чиновники, был решен, мать обивала пороги, писала кучу заявлений о возврате детей, но вместо этого чиновники подали документы на лишение ее родительских прав. Вот такая помощь.

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

И не вижу логики, между "сохранением российской семьи" (что бы это вообще не значило), и возможностью взять под контроль наркобизнес в удаленных районах Афганистана. Связи воообще нет!

Связь - в том, что чиновники хотят стать главой российских семей. Ну и пусть отвечают за всё. Слабо?

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

"чиновники хотят стать главой российских семей" - какой "главой"??? Принятие закона - "стать главой"? Если на то пошло - чиновнике в России уже давно "глава", еще со времен Советского Союза, еще со времен Сталина. "Без бумажки - ты букашка!", "закон - что дышло", "прав тот - у кого больше прав!" - слышали такое? Если чиновникам было бы надо что-то "выдернуть" из российских семей - они бы все просто взяли и выдернули! Не принимая никаких законов. Надо примеры искать - или вы и сами все прекрасно знаете?

Судопроизводство и законность в России - это отдельная тема. Которую надо решать не принятием, или непринятием отдельных законов (бесполезно!), а комплексно - созданием работающей системы судебной власти. Чтобы судебная власть не была завязана на исполнительную, чтобы ее представители несли ответственность. Суд присяжных обязательно нужен! Представьте - вы, и еще 11 человек, таких же, как и вы, сидите в суде, принимаете решение о установлении вины. Вот вы говорите: "ребенка родитель по попе шлепнет, мы его закроем на 2 года" - подумайте, в том случае, когда решение принимают присяжные, после обсуждения между собой (а не судья единолично), сложно было бы вам объяснить 11-ти нормальным гражданам, у которых тоже есть дети, что такое решение и такой приговор - абсурдны? Что бы там в законе не было прописано. Или наоборот - если в суде сидит вальяжно мажор, сбивший на перекрестке коляску с ребенком, согласятся ли 12 присяжных, представив себя на месте пострадавшего родителя, оправдать урода? Независимо от его связей.
Вот чего можно и нужно добиваться. А у вас... "может в консерватории что подправить?"

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Сейчас. когда кончаются в США наворованные деньги, воспитанные по новым правилам граждане покажут себя во всей красе. В Новом Орлеане себя показали, не так ли?

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

"кончаются в США наворованные деньги" - о чем вы: опять Киселева на ночь слушали?

"воспитанные по новым правилам граждане" - по каким таким "новым правилам"???

"В Новом Орлеане себя показали" - вы про что вообще???

Я уже начинаю опасаться, что тему наркотиков вы подняли не случайно....

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Наворованное при уничтожении СССР впрок не пошло.
Новый Орлеан после урагана «Катрина»: моральная катастрофа.

Хроника событий.

29 августа: Ураган «Катрина» проносится по юго-восточным районам США. В Новом Орлеане подвергаются разрушению здания в ряде кварталов, затоплен порт. В городе объявлена эвакуация. Население покидает город, для оставшихся создаются специальные убежища.

30 августа: Более 80 процентов города находится под водой. Фиксируются факты разграбления магазинов.

31 августа: Наблюдается нехватка продуктов. Грабежи становятся массовыми. Учащаются случаи избиений, изнасилований и убийств.

1 сентября: В городе проходят перестрелки. Обстрелян военный вертолет, патрулировавший Новый Орлеан, захватываются фургоны с едой и медикаментами, грабежу подвергаются жилые дома и больницы. Вводится военное положение.

События, произошедшие в Новом Орлеане, превратились из природной катастрофы в катастрофу социальную и моральную. Четыре дня город находился в состоянии анархии, в полной власти враждующих бандитских группировок. Согласно наиболее распространенному мнению стихия стала триггером, показавшим, что моральные нормы терпят крах, как только с общества снимается жесткий контроль государства, основанный на страхе перед уголовным наказанием и силовыми структурами. Основной вопрос, который провоцируется ситуацией можно выразить таким образом: может ли реально существовать мораль в социальных отношениях без внешних сдерживающих ограничений и тотального государственного контроля?
Помимо этого, кейс затрагивает широкий ряд сопутствующих вопросов – ответственности государства за безопасность граждан в экстремальных ситуациях, проблему богатства и бедности, расизма (подавляющее количество мародеров были чернокожими), возможность нарушения закона ради выживания и т.д., которые тем или иным образом, способны уточнить возможные ответы на основной вопрос.

Андрей Сычев

Прежде чем начать собственно анализ ситуации, следует сказать несколько слов о причинах ее выбора. В истории представлено достаточное количество случаев, подобных описанному. В числе недавних можно вспомнить апофеоз безвластия в Багдаде во время операции американских войск: сценарии в обоих случаях весьма схожи. Однако события в Новом Орлеане уникальны своей резкой и бескомпромиссной контрастностью: декларируемые США в качестве образца для всего мира гуманистические ценности, приоритет личной свободы и социальное равноправие здесь оказались парадоксально совместимыми с животным вандализмом, страхом и насилием. Пожалуй, соответствующую по нравственному накалу аналогию можно найти только в литературной классике: философском романе У. Голдинга «Повелитель мух», где группа детей из церковного хора, оказавшихся после катастрофы на необитаемом острове, опускается до череды бессмысленных унижений и убийств, меняя благовоспитанность на более чем животную жестокость. Эта контрастность – существенная черта самой ситуации, задающая ряд узловых моментов для последующего рассуждения.


1. МОРАЛЬНЫЙ АВТОРИТЕТ

Основанием многих общепризнанных моральных норм и требований, таких как «не убей», «не укради», «не прелюбодействуй» и т.д. могут признаваться как личный свободный выбор, так и внешний (социальный, государственный или иной авторитарный) контроль. Эрих Фромм (работа «Человек для самого себя»), исходя из этой двойственности морали, предлагает выделять две противоположных этических системы, первую их которых он называет гуманистической этикой, вторую, соответственно, – авторитарной.


Новый Орлеан: крах морали

Гуманистическая этика, по мнению Фромма, признает человека законодателем и творцом норм. Моральным авторитетом в подобной системе владеет только лицо, обладающее реальной компетентностью в вопросах нравственности. Подобный авторитет рационален – он основан на уважении к человеку, на деле доказывающему свою состоятельность.

Авторитарная этика всецело базируется на авторитете иррациональном: силе, страхе, благоговении. Если в гуманистической этике признается реальное равенство между всеми представителями человечества, то авторитаризм разделяет общество на тех, кто способен определять, что есть добро и зло, и на тех, кто обязан без каких-либо сомнений подчиняться заданным свыше нормам. Творчество здесь уступает место принуждению, индивидуализм – безличному коллективизму.

Анализируя многочисленные высказывания и интервью в СМИ последних недель (более фундаментальный разбор ситуации – пока еще дело будущего), можно заключить, что трагедия в Новом Орлеане признается явным доказательством того, что гуманистическая этика, будучи достаточно привлекательной в теоретическом плане, обнаружила свою практическую несостоятельность. Так, по общему мнению, для начала власть должна была организовать всеобщую эвакуацию, даже невзирая на сопротивление горожан (прежде всего, ввиду их некомпетентности в оценке масштабов катастрофы), а не оставлять итоговое решение на волю каждого человека в отдельности. Иначе говоря, если не всегда, то, по крайней мере, в экстремальных ситуациях власть должна авторитарно устанавливать моральные приоритеты и вынуждать других следовать им. Что касается последующих дней террора, то пафос высказываний по их поводу можно выразить коротко: «мораль не способна существовать без кнута».

Причину трагедии, таким образом, нужно искать в переоценке возможностей индивида и его способности сознательного морального выбора, иначе говоря – в изъянах гуманистической этики с ее декларативным пафосом. Возможна ли иная точка зрения? Допустимо ли совершить логическую перестановку и представить обвинителя – авторитарную этику на скамье подсудимых? Хотя это кажется неочевидным, но основания для подобного хода аргументации имеются. В обществе, где декларируются равные возможности и идеалы свободы, но в реальности существуют очевидные различия в имущественном положении и фактических правах, провозглашаемые ценности могут признаваться только на формальном уровне и только под властным давлением. Оборотная сторона этого подчинения – постоянно подавляемая мстительность и ненависть, грозящие вырваться из-под контроля при первом же возможном случае.

С этой точки зрения, анархия в Новом Орлеане – проявление «темной стороны» авторитарной морали и ответственность за трагедию несет именно иррациональный авторитет, породивший мстительность посредством страха и насилия. Так, массовое дезертирство полицейских, оставшихся охранять убежища, показывает, что авторитет власти не основывался на компетентности, а дальнейшие события полностью перечеркнули все ее претензии на какой-либо рациональный моральный авторитет.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account