?

Log in

No account? Create an account

okrosh


Живи настоящим, помни о прошлом и думай о будущем.


Previous Entry Share Next Entry
Криминализация родителей. «Закон о шлепках» - перевод с юридического языка.
okrosh

Уважаемые родители!

Если Вы считаете себя законопослушными и добропорядочными гражданами, то скорее всего заблуждаетесь! Де-юре большинство из Вас периодически совершает преступления. Если Вы считаете это бредом, то попрошу не торопиться с выводами и дочитать эту статью до конца.

Дело в том, что 3 июля 2016 года был принят Федеральный закон N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который уже получил название «закон о шлепках». При чем тут шлепки и какие преступления большинство из Вас совершает? Для ответа на эти вопросы я постараюсь осуществить перевод закона с юридического языка на понятный каждому обывательский. Благо образование и опыт имеется.

Сначала цитата из закона: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» (в предыдущей редакции все, что выделено после слова «Кодекса» отсутствовало).

Что это значит? Это значит, что отныне уголовному наказанию за данное преступление могут быть подвергнуты исключительно близкие к потерпевшему лица, либо лица, нанесшие побои по «хулиганке» или вышеперечисленным мотивам. При чем побоями считаются не только удары, но и любое причинение физической боли, будь то щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т.п. Наличие телесных повреждений здесь не обязательно. Т.е. если Вашего ребенка побьет какой-нибудь бомж на почве личных неприязненных отношений (не понравилось ему что-то, решил немного проучить), то ему грозит максимум 15 суток. А если Вы посмеете усмирить капризы своего ребенка, хотя бы просто грубо поставив его в угол – до 2-х лет лишения свободы.

Однако опасность этого закона даже не в наказании, а в его ювенальной и антисемейной направленности. Проблема в том, что у каждого закона есть своя логика. И в данном случае логика не в том, чтобы защитить детей от семейного насилия. Хотя бы потому, что в УК РФ уже есть статьи, которые осуществляют эту функцию: статья 117 «Истязание» (систематическое нанесение побоев) и статья 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» (если это деяние соединено с жестоким обращением с ним). Статья 116 УК РФ и раньше предусматривала уголовную ответственность за побои детей, однако раньше она работала в сторону разбирательств между взрослыми людьми, по части насилия в отношении детей работали вышеуказанные статьи. Сейчас же, эта статья очень хорошо встраивается во внедряемую (несмотря на протест гражданского общества) в нашей стране систему ювенальной юстиции.

По сути статья «Побои» профилактическая и подавляющее большинство уголовных дел прекращаются в мировых судах за примирением сторон. Но это просто сделать совершеннолетним лицам. В случае применения ее в отношении родителей, где потерпевший их ребенок, все намного сложнее. Ведь ребенок не является дееспособным лицом, уголовное дело возбуждается по факту, а не по желанию ребенка. Т.е. выявляется факт причинения родителем побоев, ребенку назначается законный представитель из числа сотрудников органов опеки, который уже может написать заявление в правоохранительные органы, несмотря на мнение ребенка. И в дальнейшем уже по своему усмотрению распоряжается правами ребенка в рамках уголовного дела. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела в отношении родителя, органы опеки обязаны поставить этой семье клеймо «неблагополучной» и это также может быть основанием для изъятия ребенка из семьи. Как уже показывает российская практика, в последующем вернуть ребенка без посторонней юридической помощи практически невозможно.

Подведем итог. Этот закон не направлен на защиту детей от семейного насилия. Более того он существенно смягчает наказание за насилие в отношении Ваших детей любым посторонним лицам, и ужесточает в отношении родителей. Он является основанием для вмешательства государственных органов в АБСОЛЮТНО любую семью. В настоящее время любой синяк на теле Вашего ребенка, любой детский плачь из Вашего дома, могут являться основанием для проведения проверки на предмет совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Не важно что на самом деле происходит в Вашей семье, если органы опеки или правоохранительные органы получают такой сигнал, они обязаны проверить.

Я не сторонник воспитания детей ремнем и считаю, что необходимо другими средствами воздействовать на ребенка. Но не существует в мире идеальных детей и идеальных родителей. Ситуации бывают разные: можем мы и в угол детей поставить, и шлепнуть иной раз. Без строгости невозможно полноценно воспитывать детей.

Исходя из вышеизложенного, считаю долгом каждого ответственного родителявыразить свой протест против нашей с Вами криминализации. Иначе будем жить как в "цивилизованном" Западе, боясь лишний раз сделать замечание ребенку. Семья - это место воспитания и любви, а не место совершения преступления!


  • 1

Re: США и Англия выращивают в Афганистане


Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Посмеялся! А скажите, если когда вам косноязычная журналистка-троечница рассказывала о том, как "бандеровцы распяли русского мальчика" - вы тоже этому поверили?
Одному удивляюсь - вон, по телевидению непрерывно объясняют как в России намного лучше жить стало, по сравнению с СССР, а вас все обратно в СССР тянет! Как же так? Не верите тому, что с экрана говорят?
Медведев заявил, что в каждой российской семье сегодня имеется по автомобилю! Во как! Вы же верите?

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Утверждения в ролике ничуть не хуже ваших обвинений в адрес Советской Армии. И я помню как Пауэлл тряс пробиркой с белым порошком, обвиняя Саддама Хуссейна.

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Про Советскую Армию я лишь повторил то, что в конце 80-х по советскому же телевидению, официально в интервью рассказывал следователь Военной Прокуратуры (в передаче шел разговор на тему - почему советские войска надо было из Афгана выводить). И он там называл имена старших офицеров, находящихся под следствием. И ветераны-афганцы много подобных историй рассказывали - и как наркоту вывозили, и оружие и "трофеи" всякие. И о том, что мало кого наказали, поскольку цепочка "связей" шла на самый верх.

А то, что Пауэлл тряс пробиркой - ну так "прокололась" разведка, представила искаженные данные. Кстати, российская разведка была в этом плане не лучше - с их подачи же МИД предлагал посредничество в вывозе и ликвидации ОМП. Если они знали реальное положение дел - чего ж они не заявили об этом открытым текстом? Да и сам Саддам начал шеки надувать и угрожать оружием, которого у него не было, вплоть до "грязной бомбы". Отказался принять инспекторов. Плюс Сабри, завербованный французами, рассказал, что у Саддама находится огромный склад химических веществ, которыми активно снаряжаются средства доставки, а также повторил слухи об активизации ядерной программы.
А вы в курсе, кстати, что кое-какую химию там все-таки нашли? А то в России по официальным каналам все время заявляли что "там ваще не было ничего".

Фильм такой был, "Панамский портной" (The Tailor of Panama) с Пирсом Броснаном - посмотрите, если не видели. Там тоже подобная история (основанная на реальных событиях), когда в отчетах разведки наверх ушли слухи, резиденту хотелось "блеснуть", обратить на себя внимание - а закончилось все кризисом и военной операцией. Хороший, интересный фильм, кстати.

Re: США и Англия выращивают в Афганистане

Конечно химию нашли в Ираке. А как же, что сами завезли - то и нашли. Вам в карман тоже можно положить любую химию.
К тому же - офицеров СА судили. А Англию и США - не судят. Шпринц гарри и ему подобные не подлежат суду.

  • 1