?

Log in

No account? Create an account

okrosh


Живи настоящим, помни о прошлом и думай о будущем.


Share Next Entry
О справедливости и всеобщем знаменателе.
okrosh
Вчера в передаче НТВшники известная телеведущая и общественный деятель Тина Канделаки в ходе бурных споров о предстоящих/прошедших митингах в России «За честные выборы» выкрикнула одну интересную фразу, а именно: «…Мы все кричим, мы все орем друг на друга! Мы стали, (я в первый раз в жизни такое вижу), мы с друзьями ссориться стали! Мы людям трубки кидаем и говорим: «Не звони!». В фэйсбуке от них отписываемся!...». До этого и после было много чего сказано важного и интересного, но меня зацепила именно эта фраза, я бы даже назвал это крик души. Зацепила потому, что подобные конфликты на политические темы с близкими происходили у меня лично, более того, с подобных конфликтов начинались все (без исключения) гражданские войны. То что я напишу ниже – это не утверждение, а всего лишь моя попытка разобраться в чем же «яблоко раздора», что мы, начиная с эмоциональных выкриков, по мере разрастания идеологической пропасти потенциально можем докатиться до братоубийства. Причем я не хочу рассматривать вопрос с позиции больших дядек, стоящих у руля целого общества, а с позиции человека вообще.
Каждый человек с момента своего рождения формирует свое мировоззрение на основе тех представлений, которые доминирует в этот самый момент в окружающем его обществе. Он узнает как устроен мир, каковы правила поведения в этом мире, каковы физические, интеллектуальные возможности человека и «что такое хорошо?», а «что такое плохо?». Мы все с детства уяснили для себя ответы на два последних вопроса, а по мере взросления и накопления жизненного опыта эти ответы все более расширяются и конкретизируются. Со школьной скамьи мы узнаем, что существует множество типов политических устройств и идеологий, однако те, что существуют в нашем конкретном обществе самые правильные и самые справедливые, потому что... Затем когда мы пытаемся понять, почему же у людей столько разногласий по принципиальным вопросам даже в пределах одного и того же общества, то зачастую слышим одни и те же ответы:
а) Люди все разные.
б) У всех своя правда.
в) На вкус и цвет товарищей нет.
Могут быть еще другие формулировки, но суть всегда одна – ЛЮДИ РАЗНЫЕ. А раз люди РАЗНЫЕ, значит для каждого существует СВОЕ "хорошо" и СВОЕ "плохо", которое может при этом существенно отличаться от этих же понятий у другого человека. Однако если исходить с этой точки зрения, то у людей появляется большое количество противоречий, которые сильно тормозят развитие как отдельно взятого человека, так и общества в целом. Речь в данном случае идет конкретно не о техническом прогрессе, а о прогрессе духовном. Ведь человек безнравственный, обладающий высокоразвитыми технологиями оказывается в положении обезьяны с гранатой в руках, способной уничтожить не только себя, но и всю стаю, при чем не столько в силу своего низкого интеллекта, сколько в силу своей безнравственности. С данными противоречиями худо-бедно справлялась советская система, которая активной пропагандой приводила подавляющее большинство членов общества к одному знаменателю, к одним и тем же ответам на основополагающие вопросы, при этом существенно ограничивая доступ к примерам реализации тех ответов, которые давали общества, находившиеся за «железным занавесом». Теперь же в этом плане творится сплошная вакханалия под названием «у всех своя правда». А гамма этой «правда» пестра и разнообразна, вплоть до радикально различных меж собой типов мировоззрения: либералы, националисты, фашисты, нашисты, пацифисты, мозахисты – кого только нет, как говорится: на любой вкус и цвет. Сторонники «демократии» говорят нам, что рецепт справедливого жизнеустройства заключается в том, чтобы совмещать все эти «правды» и вырабатывать одну общую для всех «правду», которая будет выгодна и удобна для всех этих «правд». Однако на практике все оказывается как раз наоборот, потому что совместить несовместимое, увы, дело совершенно гиблое и бесполезное. А в настоящее время, когда развитие всего человечества входит (или уже вошло) в зону турбулентности все эти противоречия приобретают крайне острый и взрывоопасный характер, именно поэтому мы орем друг на друга до посинения, доказывая каждый свою «правду», именно поэтому мы «кидаем трубки» и «отписываемся в фэйсбуке», именно поэтому вешаем друг на друга ярлыки по принципу принадлежности к тому или иному типу «правды», и именно поэтому мы можем начать убивать друг друга. Потому что мы все за «правду» мы все за «справедливость». Есть только одна ма-а-аленькая проблема: «у всех своя правда» и «у всех свое хорошо и плохо». Уже всем должно быть понятно, что нынешний путь развития ведет к тупику, я не буду перечислять все признаки этого, достаточно просто посмотреть новости за небольшой промежуток времени (месяц, а то и неделя), для того чтобы в этом убедиться. Однако на пути к этому тупику у нас еще есть небольшая развилка: либо мы напрягаем весь свой интеллект и создаем нового человека, такую биомашину без души, чувств и эмоций (определенные шаги в этом направлении ученые уже делают), либо мы приходим к всеобщему знаменателю и развиваемся духовно. Иначе ни о каком развитии для подавляющей массы населения говорить не приходится, только деградация и возврат к примитивным инстинктам.
Меня, как и большинство населения планеты Земля, вряд ли привлечет отказ от горячего сердца в пользу холодного интеллекта (да и реалистичность создания "нового" человека вызывает большие сомнения), поэтому попробую описать что же из себя представляет второй путь. Для того, чтобы понять что же это за всеобщий знаменатель и как к нему прийти в первую очередь нам нужно не читать горы заумных книг, слушать заумные лекции, смотреть заумные фильмы и пр. В первую очередь обывателю (к каковым я себя отношу) необходимо как следует покопаться в своей душе, чтобы найти душевные струны, способные заставить Вас вспомнить те нежные и теплые чувства, которые Вы переживали и продолжаете переживать по отношению к своим близким и любимым людям. Вот когда Вы вспомните и заново переживете эти чувства, попробуйте получить ответы на основополагающие вопросы «что хорошо?», а «что плохо?» касательно Вашего отношения к этим людям. Результаты полученного «эксперимента» можно проецировать в отношении всех окружающих, знакомых и незнакомых людей, наращивая и дополняя собственный ценностный базис. Вот после этого уже с позиции полученного базиса можно и нужно читать заумные книги, слушать заумные лекции, смотреть заумные фильмы, в общем, продолжать свое духовное и интеллектуальное развитие. Путь этот с одной стороны прост, с другой стороны очень сложен, для кого-то он очень тяжелый, для некоторых (может и многих) психически практически неосуществим, но я уверен, что он крайне необходим для нашего с Вами развития. Других путей преодоления существующих противоречий я не вижу. В этом плане у русской цивилизации есть масса опыта и преимуществ, потому что мы жили так на протяжении многих веков и интуитивно хотим вернуться на него, несмотря на то, что значительно отклонились посредством массовой «демократизации» и «капитализации» наших чувств на протяжении последних 20 лет. Но кроме нас на этот путь уже некому встать, ибо пока только нам любо жить не для себя, а для других.


  • 1
С таким интересом читал (не могу сказать, что во всем соглашался, но с интересом), а когда в конце встретилось очередное (не у Вас) вообще упоминание о некотором превосходстве по определенным причинам в духовном плане русской нации... Понятно, что это никак не отменяет остальных рассуждений, но оно все отравило. Не обижайтесь на этот комментарий, я просто говорю о своих мыслях и чувствах. И трубку не кинул бы, и в Фейсбуке не отписался бы (хотя я им не пользуюсь, сайтом этим) :) Просто огорчен тем, в насколько разных формах это захватывает людей, в том числе и весьма развитых и хороших, как Вы (это видно). И как человеку кажется, что он из объективных факторов это вывел...

К слову, если уж говорить о том пути, который Вы представили к этой записи и который считаете верным (не говорю, что это так или не так - не оцениваю пока), то тогда к нему ближе как раз не русская цивилизация, если уже выделять ее, а другая цивилизация, которая в силу просто своего развития и подхода к познанию мира находится ближе к этому пути. Это если оценивать Ваши слова о том, что некому больше пойти. А, с другой стороны, этим путем может пойти абсолютно любой человек из любой нации, в том числе американец, немец, француз, тоголезец и т.д., если рассматривать этот путь, как нужный и правильный. Зря Вы, ох, зря не туда завернули, примешав к одному совсем другое... Но если нужно будет, Вы сами это поймете.

Спасибо за отзыв!
Какую "другую" цивилизацию Вы имеете в виду?

Не стоит благодарности, наверное, ведь я написал несколько сумбурно и... В общем, показалось, что спасибо говорить не за что :)

Я не могу дать точное название этой цивилизации, но ее представители располагаются в Индии и Азии. Не целиком всей Азии, конечно.


Ага, понятно. Сразу оговорюсь, что не претендую на истину, а все утверждения вывожу ч/з призму собственного мировоззрения и практики.
Насчет потенциала, то я соглашусь, что он есть у любой нации/цивилизации. Однако возможности его реализовать у всех разные. Во времена Великой французской революции хорошие возможности были у французов, однако эта энергия была перехвачена и направлена в русло построения капитализма, основанного на эгоцентризме. С тех пор объяснить среднестатистическому французу, что любовь к окружающему миру намного счастливей и прекрасней благонакопления, будет как минимум сложно. Ведь на Западе на все смотрят ч/з призму "в чем моя выгода?". Самое сложное для них это вывести свое мировоззрение за рамки этой призмы.
Что касается индийского/азиатского мировоззрения, то я конечно не специалист в этом вопросе. Но мое знание+мнения компетентных людей, которым я доверяю, говорят о том, что это мировоззрение зиждется на совершенствовании себя, а не окружающего мира.
Русская цивилизация всегда ставила объективную правду выше личных интересов, это выражается в Православии, это выражается в советских ценностях, это выражается в нашем фольклоре. С развалом СССР нам пытаются заменить базис "в чем правда?" на базис "в чем моя выгода?". Для большой части простых людей это пока еще неприемлемо и они готовы искать правду, а не выгоду, в этом я вижу наши возможности реализации потенциала. Но я не считаю это нашим превосходством над другими, на мой взгляд это своего рода "бонус" в деле поиска и построения справедливого жизнеустройства, потому что нам надо всего лишь вернуться к своим "цивилизационным корням", в то время как другим надо много чего ломать в своем мировоззрении.
Лет 5 назад я бы такое не утверждал, а подобные выводы это результат моих личных исследований за последние 2-3 года.
P.S: Спасибо - это Вам за адекватность ;)

Мой ответ большой, придется делить его на части :)

Часть 1.

Я, конечно же, тоже не претендую на звание истины в последней инстанции :) Должен признать, что мои слова, написанные ранее в комментарии к Вашей записи, звучали так, как будто я считаю, что правильно только то, что я говорю. Но это, конечно, не так. Тем более, уж кому-кому, а мне, как человеку, чуть ли не каждый день думающему о самоубийстве (пусть и реально далекому от этого) и снедаемому внутренними противоречиями и проблемами до степени, при которой я, по большому счету, полуживу-полумучаюсь (хотя мои проблемы, вполне возможно, слабо, разве что косвенно, связаны с тем, что мы сейчас обсуждаем) не один, не два и не три года, говорить о том, где находится гармония, правильный путь и так далее нужно очень осторожно. Что, конечно, не означает и того, что я не могу говорить нечто правильное. Или же частично правильное. В общем, как Вы верно отметили, это просто взгляд, основанный на знаниях, опыте и теоретическом измышлении.

Что касается азиатского/индийского мировоззрения. Момент с совершенствованием самого себя, о котором Вы сказали, нужно правильно понимать. С точки зрения этих представлений, только совершенствуя себя можно улучшить окружающий мир, добиться того, чтобы от ты мог создавать гармоничность в нем и дарить эту гармоничность окружающим людям и другим живым существам. Причем на это надо смотреть не с позиции привычных нам (характерных для нашей культуры. Я имею в виду не русскую культуру, а культуру российско-европейско-американскую, примерно так. Думаю, ее сейчас можно выделить) представлений о мире. Это представление базируется на взгляде на человека не как на отдельный, в целом оторванный от остального мира элемент (как, собственно, происходит у нас с разными объектами), а в постоянном взгляде на всю систему, как на единое целое. И потому полагается, что путь совершенствования себя является путем улучшения всего мира не потому, что "будет хорошо тебе - будет хорошо другим", а потому что таким образом в этой философии представляется сам механизм работы всей системы.
Плюс надо понимать и то, что это не призыв к эгоизму в нашем обычном понимании этого слова или к тому, чтобы человек занимался исключительно собой. Здесь речь идет исключительно о том, на чем делается упор. И под совершенствованием себя подразумевается развитие всех слоев сознания до (в идеале) максимальной степени (в рамках того, что доступно человеку таким, каким мы его знаем, тому, что мы понимаем под словом "человек"), то есть, движение к тому, что обычно в этих представлениях называют просветлением. И опять же - когда речь идет о совершенствовании себя, то речь идет не только о процессе, который происходит с данным человеком. С точки зрения этой философии (напоминаю, что я излагаю все с позиции определенных представлений) этот процесс происходит со всеми миром. Как, собственно, и все, что касается человека. И с человеком, и со всеми миром одновременно. Это двуединый процесс.

И мне, исходя из определенной информации, теоретических выкладок и некоторого, хоть и небольшого, внеинтеллектуального опыта именно это взгляд видится не то, чтобы ближе к истине (про истину отдельный разговор), а более целостным и лучше отражающим то, что действительно может привести человека и мир к тому, что мы с Вами по ходу этой беседы полагаем нужным (хотя еще вопрос, что и на каком этапе нужно, но мы взяли нечто за ориентир, то, что Вы изложили в исходном посте, то есть гармоничное сосуществование, и будем видеть это в качестве итоговой цели). То же, на что указали Вы, то есть, тот путь, который Вы указали, несмотря на, казалось бы, сходные ощущения в отношении близких людей, того, что любишь и т.д. ведет к очередному "у каждого свое хорошо". Потому что, когда человек познает мир только через некоторые его грани (а именно это и происходит при обычном уровне сознания), когда части сознания человека не гармоничны (а это у нас обычно имеет место), все равно возникнет разное преломление. И пытаться найти в такой ситуации какие-то общие ценности, которые объединят - это путь в никуда. Он может дать определенные результаты, пока он свежий, пока эти идеи частично абстрактны, но зато свежи и противопоставлены тому, в чем люди разочарованы, но эффект этот временный и не более. На мой взгляд, разумеется.


Часть 2

На мой комментарий первый, конечно, повлияло еще и то, что сейчас, в последние годы, очень активно в России и вообще в русскоязычном мире начали выдвигаться идеи величия русской нации, русской цивилизации, славянской и так далее. Во-первых, меня просто воротит от того, сколько на этой базе возникло националистически, нацистских идей, которые блещут жестокостью и бредом (в сети отыскать подобное несложно, там полно-полно всего, и Вы это наверняка видели). Собственно, мир все это видел, это уже было, и не раз, заканчивалось всегда очень похоже (локально, а иногда и глобально). Понятно, что это совсем не про Вас (что видно), я просто сказал. Во-вторых, тут уже мое мнение. Не вижу я ничего такого в русской цивилизации, о чем Вы говорите. Я вижу, что мы, конечно, особенные, как и другие цивилизации (в том плане, что у каждой свои особенности), но тот самый поиск правды... Возможно, по некоторым причинам наше развитие (имею в виду, всей русской культуры) шло несколько дальше от того, чтобы потребительско-обывательские идеи стояли в центре мировоззрения, но, во-первых (опять "во-первых", уже второй слой :) ), здесь абстракция становится слишком опасной, потому что надо говорить об отдельных людях, а у многих эти взгляды (потребительско-обывательские) были на протяжении всей нашей истории, во-вторых, не нужно преувеличивать значимость отсутствия этих взглядов у еще довольно большой массы людей, они просто не оказывались в подходящих для проявления этой части своей сущности ситуациях, в-третьих, не стоит постоянно ссылаться на то, что нам что-то внушается - многое сделано нами самими, и наша цивилизация оказалась готова, чтобы принять это в себя. А нынешние противоречия вызваны не только тем, что наша цивилизация к этому не готова, а тем, что мы просто позже пришли к капитализму, и потому находимся на стадии перелома все еще, а далеко не только потому, что нам это не подходит. На мой взгляд, это так. Что до православия, то я был бы очень осторожен, оценивая его, потому что оно, на мой взгляд, так же далеко от того, чему учил и что объяснял Иисус, как и все нынешние ветви христианства (в том числе и протестантизм), и тоже превращалось в средство создания определенной общности, которая могла бы пользоваться результатами чужих трудов и одновременно служить для власти средством контроля за народом. Возможно, православие в этой роли выступило (и выступает) не так ярко, как католицизм, но, на мой взгляд, его это тоже касается.
В-третьих (это уже "в-третьих" более высокого слоя, а не то "в-третьих", что было внутри "во-вторых" :) ), сейчас стало в некотором роде модным во всем ругать капитализм и так называемую западную цивилизацию. Что, на мой взгляд, тоже неправильно, потому что надо отделять зерна от плевел. В процессе формирования, а затем уже полноценного функционирования капитализма те народы, которые в полной мере (насколько это было возможно) развили эту общественно-экономическую формацию, отыскали по ходу немало позиций, которые действительно служили примирению, более глубокому пониманию друг друга и т.д. И когда постоянно берут в кавычки слово "демократия" и говорят об этом негативно, то забывают, что, во-первых (опять "во-первых" низкого порядка :) ), надо отделять суть идеи от того, когда она служит транспарантом военных действий, во-вторых, что проблемы плюрализм мнений и подобное отношение к свободе личности может вызывать не из-за сути идеи, а из-за неумения этим пользоваться, из-за неспособности перевоспитать себя, неспособности не только на словах быть готовым уважать окружающих, в глубине себя быть не считать "то, что непохоже на меня - плохое" (а это у нас встречается постоянно. Нет, сие почти во всем мире встречается, я просто отмечаю, что наша цивилизация никуда от этого не ушла, и дело тут совсем не в капитализме). Так что мы можем и так посмотреть на это: "западная цивилизация" ближе к перерождению, потому что она это через себя пропустила, выделила в этом хорошие вещи, а сейчас находится в стадии, когда остается сохранить эти хорошие вещи и перейти к чему-то другому. Я не говорю, что так есть, как не говорю и того, что вообще какой-то такой переход будет в ближайшее время. Я лишь отмечаю, как на это можно посмотреть еще.


Часть 3

Что до Советского Союза, то и здесь сложно. С одной стороны, было то, о чем Вы сказали в основном тексте. Могу еще привести положительные моменты. С другой, имел место в своих разных проявлениях крупный обман, серьезное извращение идей и превращение в ситуацию, когда, грубо говоря, на улице у людей были одни взгляды, а дома - совсем другое (все это в довольно массовом объеме тоже было). Можно было бы сказать, что просто неудачно были реализованы изначально благие намерения и идеи, но тогда то же самое можно сказать и о "западной цивилизации", и о любой неудачно сработавшей формации. Так что я полагаю, что этот период нашей истории оценивать нужно осторожно и не представлять его, как доказательство того, что наши истоки - это поиск той самой правды, о которой Вы говорите. Уж точно не через советские времена. Не из отрицательной оценки СССР. Из огромной неоднозначности.

При этом Вы, на мой взгляд, ошибаетесь и зря обобщаете, говоря о том, что среднестатистический француз (подставьте нужное) плохо поймет, что любовь к окружающему миру лучше благонакоплений, чем среднестатистический русский человек. Да, есть определенные ментальные черты, они действительно вырабатываются, но, на самом деле, и там, и тут люди очень разные встречаются, они неоднородны, и в среде "западной цивилизации" тоже очень много вопросов задается о том, что такое истинные ценности, много сомнений и противоречий внутри людей. И, наоборот, у нас "среднестатистических" русских людей, которые сконцентрированы на благонакоплениях и в которых человек, не склонный ставит это в центр, ощутит для себя (именно для себя) холодную пустоту, полным-полно. И я с Вами категорически не соглашусь, если Вы скажете, что это так стало в последнее (относительно) время, потому что нам там что-то навязали. Это у нас было давным-давно, как и у многих других народов.

Однако вернусь к слову "истина", которое я помянул в начале сего комментария. Дело в том, на мой взгляд, что сама по себе реальность, в которой мы находимся, то, что нам дано в качестве действительности и то, что мы таковой считает, очень гибкая. Я и близко не знаю основ мироздания при всем желании их понять, но думаю и одновременно чувствую смутно, что она действительно гибкая, то, что мы называем обычно "истиной", в ней не является чем-то статичным, не является какой-то такой составляющей, которая стоит в центре всего. И потому "истина" не единоликая, она видоизменяема, и потому путей есть очень много. Они могут вести в одну точку, но об одной и той же точке можно говорить на совершенно ином уровне развития сознания. Для того же, где находимся мы с Вами путей очень много, как и того, что можно назвать базовой истиной. Мы сами творим эти пути и сами создаем свою истину. Потому нельзя сказать, что есть только один правильный путь, что конкретная цивилизация идет обязательно неправильно и, напротив, что другая изначально к чему-то ближе. Разные пути, и каждый из них может оказаться правильным. Просто важно то, что ты делаешь, когда выбираешь себе точку отсчета. Вот когда она выбрана, тогда уже можно говорить о правильности/неправильности относительно нее (что в локальных рассуждениях/действиях, что в глобальных). Потому не думаю, что можно сказать, что я могу быть обязательно прав, а Вы неправы. Казалось бы, если я так говорю, то зачем я против чего-то возражаю и с чем-то спорю? Но тут опять надо вернуться к тому, что нет какой-то линейности в реальности. С одной стороны, правильно и так, и так, и так (сюда нужно вставить цитату: "Некоторые думаю, что мир существует. Другие полагают, что мир не существует. Третьи считают, что он и существует, и не существует. Но они все и правы, и не правы. Оно и так, и эдак, и по-третьему, и иначе тоже"), с другой, есть точки отсчета, в рамках которых происходит дискуссия о верно/неверно. Ну и, конечно, есть просто внутренние какие-то противоречия, проблемы, сучки, за которые цепляется мир, протекая сквозь меня, которые вынуждают меня спорить :) А правы мы можем быть оба. Просто пути разные. Что не мешает нам спорить уже внутри этих путей :)


Часть 4

Тем более, не стоит забывать о единстве всего, что есть в действительности, ведь все ее проявления - это разнообразные формы, которые принимает материя, единая материя. И нет ничего, что было бы оторвано от чего-то другого, это разделение происходит лишь в нашем сознании, это разделение есть лишь абстракция. А потому все взаимосвязано, все развивается и балансируется. Это и различные цивилизации со своими путями развития, это и наша с Вами дискуссия. Ведь то, что мы сейчас говорим, обсуждаем что-то - это часть эволюции Вселенной. Вроде как ничтожная. Но, может быть, в этом вопросе такие категории как "значимая" и "ничтожная" вообще неприменимы? И кто знает, какую роль для развития мира играет наш разговор? Мы ведь внутри этого процесса, никуда из него не выходим и являемся его частью, а охватить его целиком не можем и не знаем, какой винтик, какой элемент в нем играет какую роль. Если вообще не глупо так смотреть, а, на самом деле, каждый элемент равноважен, потому что они все нужны.

Впрочем, это я уже начал уходить несколько в сторону (хотя, на самом деле, разговор-то так или иначе об этом, ведь о том, как правильно идти и куда идти мы можем судить прежде всего по тому, каков мир). Ближе же к теме есть еще немело того, что хотелось бы сказать, но я пока остановлюсь :)

И вам спасибо - за интересную беседу, адекватность и ощущение благих намерений и готовности к диалогу. Все это очень ценно...

В начале написал "русской нации". Прошу прощения, хотел написать "русской цивилизации".

  • 1