okrosh (okrosh) wrote,
okrosh
okrosh

Теракта в Бостоне не было

Мнение товарища Кунгурова представляется мне наиболее адекватным и логичным.

Оригинал взят у
kungurov в Теракта в Бостоне не было

     По многочисленным просьбам излагаю свое мнение о теракте в Бостоне. В смакование подробностей пускаться не буду, выскажусь лишь по существу.
        Первое. Это событие позволяет  наглядно объяснить такое понятие, как расизм. По зомбоящику показали сюжет, где сочувствующие москвичи массово несут к американскому посольству цветочки и зажигают свечки в память о трех погибших бостонских обывателях.  1 марта в Ираке произошли два мощных взрыва на рынке в ад-Дивании, погибло 5 человек. Кто-то принес цветочки к иракскому посольству? Почему?  Потому что американцы воспринимаются,как "наши белые братья" (даже при традиционных антипатиях к США), а иракцы - "ненаши чурки".
        Причем жители Америки настолько близки нашим согражданам, настолько естественно они воспринимаются людьми первого сорта, что даже собственные соотечественники на этом фоне второй сорт. Например, при взрыве в Махачкале 3 мая 2012 г. погибли 13 человек, и 90 были ранены. Москвичи засыпали столичное представительство Дагестана цветами? СМИ захлебнулись слюной негодования? Не припомню такого.
        Одно могу сказать уверенно - я точно не расист, потому что ко всем погибшим при всех взрывах я отношусь одинаково сочувственно, или, скорее, одинаково равнодушно. И даже то, что пострадали представители "Империи добра", постоянно гадящей всему остальному миру, не вызывает у меня никакого злорадства.
        Второе. Информационная истерия по поводу бостонских взрывов показала, что ни продавцы информации, ни ее потребители, ни официальные лица не понимают, что такое теракт. "Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями".  Это не мое мнение, это формулировка УК. То есть классифицирующий признак теракта - попытка воздействия на власть. Если таковой попытки не было, то мы имеем дело не с терактом, а с убийством, совершенным общеопасным способом. Когда больной уебок в США врывается в школу с папиной винтовкой и начинает валить всех без разбора - это ведь никто не называет терактом. А если тот же больной уебок делает СВУ в кастрюле и взрывает его в  толпе - то это уже теракт. В чем принципиальная  разница? Разница лишь в продвинутости больного уебка. В первом случае убийца обычно сводит счеты с жизнью сам или его "нейтрализуют" в ходе спецоперации. Во втором случае убийца имеет шанс получить удовольствие от произведенного взрывом эффектом, сидя с поп-корном перед телеящиком.
        Уже не раз писал, что анонимного терроризма не бывает. Анонимный теракт - это обычно имитация теракта, совершенная спецслужбами. Допустим, террорист хочет запугать население (см. определение понятия "теракт"). В этом случае он должен донести до этого самого населения, КОГО им следует бояться.  Иначе получается, что анонимный подрывник пытается посеять в людях страх смерти. Ну, тогда всякого голливудского режиссера, снявшего масштабный фильм ужасов, можно смело записывать в террористы.
        Я обычно довольно скептически отношусь к официальным версиям о терактах. Но мой скептицизм основан на анализе поведения официальных лиц и реакции спецслужб. Если официальные лица феерически нагло врут (именно врут, а не ошибаются), то совершенно ясно, что они действуют в интересах "террористов", заметая следы. Если спецслужбы старательно уничтожают уже обезвреженных террористов, лишая следствие малейшего шанса установить истину, то очевидно, что спецслужбы категорически не заинтересованы в том, чтобы истина о "теракте" стала известна. Надо быть полнейшим кретином, чтобы верить в официальную версию ликвидации Усамы бин-Ладена с последующей самоликвидацией всех исполнителей акции.
        Но если речь заходит о США, то надо учитывать местную специфику. В этой стране неимоверное количество психически больных людей и громадное количество оружия. То еще сочетание. Массовые убийства там происходят регулярно. Причем в абсолютном большинстве случаев эти убийства совершают граждане Америки. Голливуд за последние десятилетия наштамповал сотни, если не тысячи лент, демонизирующих или героизирующих террористов.  Соответственно, у многих больных уебков сформировался четкий поведенческий стереотип: хочешь стать крутым - убей много людей сразу. Существует даже такой специфический американский феномен, как массовое самоубийство (это когда масса психов концентрируется в одном месте).
        Настоящие террористы в Америке, разумеется, тоже есть. Например, Теодор Качинский, известный под псевдонимом Унабомбер, рассылавший по почте самодельные бомбы. Но террористы-одиночки - довольно редкое явление, сообща  и зло творить сподручнее. Большинство террористических групп в Америке относятся к категории религиозных. Самая, пожалуй, массовая и известная террористическая организация в мире - Ку-клукс-клан. ККК насчитывала на пике своей популярности до 6 миллионов (!!!) сторонников, ее действия идеально ложатся в канву классического политического терроризма: идейная подложка, "брендированные" убийства с целью устрашения общества, воздействие на власть.
        Так вот,  анализируя богатейшую историю американского терроризма, мы не найдем там ни одного случая, похожего на бостонские взрывы - анонимную, безмотивную, безыдейную и в высшей степени бессмысленную акцию. Так с какой стати мы должны оказывать ее организаторам великую честь и ставить их на одну доску с Ку-клукс-кланом и Аум-сенрикё?
        Третье. То, что подрывы устроили братаны Царнаевы, не бесспорно, но вполне правдоподобно. Два иррациональных отморозка попытались самовыразиться, как этакие Джокеры.  Принцип "ищи, кому выгодно" в данном случае не срабатывает, потому что речь идет об Америке, кишашей больными отморозками, маньяками и прочими дегенератами. Искать логику в действиях больных рассудком мизантропов бессмысленно.
        Интернет переполнен высосанными из пальца версиями о том, что теракт устроили некие могущественные закулисные силы, а чеченов-недоумков просто подставили на убой. Выглядят подобные гипотезы довольно логично, но, будучи основанными на одних предположениях, страдают полным отсутствием доказательств. Правящему режиму в США в этом теракте нет никакой нужды. После грандиозной аферы 9/11 правительство полностью упразднило все гражданские права и свободы граждан во имя "интересов национальной безопасности", получило беспрецедентную свободу действий в области "борьбы с терроризмом" и расширять эту свободу действий просто некуда.
        Да, разумеется, на бостонских трупах сейчас отпиарятся и политики, и, возможно, спецслужбы урвут на распил побольше казенных денег, но утверждать на этом основании, что извлекшие из преступления выгоду шакалы и есть его организаторы, нет никаких оснований. Пока что официальная версия событий выглядит более правдоподобно, чем безумные фантазии разоблачителей глобального заговора. С той лишь поправкой, что никаких террористических актов в Бостоне не было, а имело место убийство, совершенное общеопасным способом.






Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте Разместите в Tвиттере
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments